HORARIO DE TUTORÍA SEGUNDO CUATRIMESTRE. Curso 2009-2010

El horario de tutoría para el segundo cuatrimestre será los jueves, de 11.30 a 13.30, en el despacho del Aula-Taller (piso sótano), previa solicitud de cita en el correo arnao@cesdonbosco.com















miércoles, 4 de noviembre de 2009

Objetos, sujetos y otras historias

Sobre el objeto

Como bien sabéis, la culminación de nuestro primer tema teórico es la subjetivización de un objeto o, dicho de otro modo, la asignación de unas cualidades individuales y arbitrarias (subjetivas, por tanto) a unqa forma material predeterminada para una finalidad concreta (objetiva, en ese sentido). No es otra cosa que lo que en el arte de principios de siglo XX realizaron ya Duchamp, Man Ray y el grupo surrealista y que, probablemente, daría lugar después al arte de concepto, ese invento con el que las vanguardias de mediados de siglo dieron cabida a pràcticamente todo lo que la imaginación y las ganas de cada artista tuvieran a bien manifestar (ver, en ese sentido, Del Arte objetual al Arte de Concepto, de Simón Marchán Fiz).
La voluntad del artista, su decisión de elegir unos objetos concretos a los que se despeja de la utilidad y se les da una nueva, es lo que les convierte en obras de arte. El arte, por tanto, no sería ya la factura (recordad que este objeto poético que debéis elaborar tiene que ser lo menos "fabricado" dpor vosotros que podáis), sino la idea nueva, en ese sentido, sobre una realidad ya existente (recordad lo que en pedagogía literaria era el "binomio fantástico" de Rodari o las "gregerías" de Gómes de la Serna).
Para acabar, os adjunto el enlace con la presentación de Chema Madoz que vimos en clase, por si os sirve de inspiración.
http://www.powerpoints.org/presentacion_8952_Chema-Madoz.html

Sobre el sujeto

A la hora de escribir estas líneas, los noticiarios nos informan de la muerte de Claude Levy-Strauss, fundados del estructuralismo filosófico, social y estético. Lo que básicamente aporta la teoría estructuralista es la relación entre los significantes y sus significados o, dicho de otra forma, entre lo que sabemos de las cosas precisamente porque hay términos que nos hablan de esas cosas. El estructuralismo aportó a la estética la posibilidad de considerar la obra de arte como una entidad "abierta" (Umberto Eco) a posibles interpretaciones más allá de las deseadas por el propio autor (lo que es una manera de permitir que, sobre una misma obra -o concepto- se puedan generar otras obras diferentes -o conceptos diferentes-, tal vez apartándolas de su significado- o de su utilidad- tradicional).
El estructuralismo es también una doctrina sociológica, debido entre otras cosas a lo que la antropología aportó (y en ese sentido, Levy-Strauss es absoluto protagonista).
Más que lo poco que yo os pueda decir sobre él, la tarea concreta para este blog es buscar y aportar en vuestros comentarios sus reflexiones sobre las relaciones culturales de objetos y sujetos. Probablemente parte de los términos que encontraréis en este enlace los podéis relacionar con el tema teórico 1 desarrollado en clase.
http://es.wikipedia.org/wiki/Semi%C3%B3tica

Y otras historias para lo que quede en el tintero:

concretar las tareas de este blog:

- ayudaros a fabricar vuestro objeto poético
- ayudaros a su justificación
- comentar lo que conceptos como objeto-sujeto, objeto poético, objeto encontrado, etc. os sugiere (podéis recurrir asl video que aparece a la derecha, en el enlace de YOU-TUBE)
- publicar vuestras aportaciones sobre el estructuralismo y sus relaciones con conceptos del tema 1 (podéis utilizar el enlace wiki -entiendo que el rigor puede no ser demasiado acorde con el nivel universitario- o bien cualquier otro. Eso sí: citad y, si es posible, proporcionar el enlace).





17 comentarios:

  1. Buenísimas tardes a todos!
    Estreno el blog haciendo especial mención a la dificultad que plantea este ejercicio. Me ha costado bastante esfuerzo entender tanto el planteamiento como lo que nos pide en general, y me temo que aún no he acabado de comprenderlo en profundidad.
    No obstante, algunas ideas he sacado en claro que espero sirvan para cubrir el propósito de la reflexión.

    Tras entender el modelo de estructura que propone el estructuralismo de Levi-Strauss en el cual los distintos miembros que la conforman funcionan a modo de engranajes para dar como resultado un todo final, me he centrado en la idea estructuralista-semiológica de que todo campo puede ser estudiado a través de sus signos, ya que está compuesto por diferentes componentes simbólicos. Todo se entiende entendiendo primero lo que lo conforma.
    Algo así, quizás, como que un objeto no es más que el resultado de susl funcionamiento global de sus subobjetos.

    Todo esto, llevado al campo lingüístico, en el cual juega un papel crucial el estructuralismo francés (para más información: http://usuarios.lycos.es/grupozc/ayudaescolar/teorlit-estrfrances.htm ), lleva a la conclusión de que el lenguaje es el que ordena el sistema simbólico, el que permite la construcción de conciencia y sujeto, el que escapa de la percepción consciente y construye el inconsciente, el que permite el acercamiento y el conocimiento del mundo, y a su vez, que la mediación entre el sujeto cognitivo y el objeto a conocer está establecida y depositada en un constructo conceptual, el modelo.

    Por último, y para concluír mi comentario, cabe recordar que tanto el estructuralismo ha intentado alcanzar la "descripción textual ideal" y ésta, no es más perfecta e ideal que en la lectura. Es decir, el estructuralismo desecha tanto al objeto real como al sujeto humano y sólo queda entre ellos un sistema de reglas.

    El estructuralismo desechó simultáneamente el objeto real y el sujeto humano. Este movimiento doble define el proyecto estructuralista. La obra ni se refiere a un objeto ni es expresión de un sujeto individual; ambos son descartados, y sólo queda entre ellos, en el aire que las separa, un sistemade reglas.
    (Para más información: http://www.monografias.com/trabajos15/todorov/todorov.shtml#INTRO )

    María Zubiaur Precioso
    3ºEducación Musical

    ResponderEliminar
  2. Dado mi colapso neuronal, sólo se me ocurre ir analizando términos para, tras una autopsia metafórica del cuerpo, ver que podemos ir encontrándonos.

    *El concepto de estructura:

    Lévi-Strauss ha definido las condiciones que implican el concepto de estructura:

    1. Implican el carácter de SISTEMA. Esto consiste en que sus elementos se relacionan de manera tal que la modificación de cualquiera de ellos implica una modificación de todos los demás.

    2. Como todo modelo pertenece a un grupo de TRANSFORMACIONES, cada una de éstas se corresponde con un modelo de la misma familia, de manera que el conjunto de estas transformaciones, constituye un grupo de modelos.

    3. Las propiedades enunciadas previamente permiten PREDECIR, de qué manera reaccionará el modelo en el caso en que alguno de sus elementos se modifique.

    4. El modelo debe ser construido de tal manera que su FUNCIONAMIENTO pueda dar cuenta de todos los hechos observados.

    En la estructura no se considera a los términos en sí mismos sino a sus relaciones, es, por lo tanto, un sistema de relaciones y transformaciones, regulado por una cohesión interna que se revela en el estudio de sus transformaciones.

    Piaget ha definido a las estructuras a través de tres características:

    1. Totalidad: es un sistema que posee más propiedades que la de sus elementos aislados.
    2. Transformaciones, posee un equilibrio dinámico.
    3. Autorregulación: el sistema es cerrado y se autoconserva, porque es un sistema de transformaciones autorreguladas.

    [En línea, 4/11/09: http://idoneos.com/]

    Bien, tras diseccionar esta parte –que no es la inicial, pero si la primera en la que mis ojos ven “pruebas”- me planteo las similitudes entre las teorías chomskianas o saussureanas, la etnología estructuralista, la antropología cultural o el arte de concepto. Y entonces, es cuando surge en mí la impresión (casi platónica), de encontrar una dicotomía en todos y cada uno de los campos. Como el engranaje de una máquina precisa, cuyos elementos conviven en simbiosis perpetua, así encontramos los elementos sociales, lingüísticos o artísticos y culturales. Todo ellos, a su vez, forman parte de la citada dicotomía, en la que sujeto y objeto deambulan en torno al eje de preferencia, estableciendo la prioridad en la imagen platónica, en el elemento simbólico, en el sentido social o en la lengua como sistema frente al habla como uso.


    Continúa...

    ResponderEliminar
  3. Como conclusión, dejo un extracto de un artículo de Blanca Muñoz (Universidad Carlos III), dentro del Diccionario Crítico de Ciencias Sociales dirigido por Román Reyes, por su interés y relación, tanto con el tema de la asignatura (nos vendrá a la mente Duchamp en cuanto leamos “cosificación”), como con otras asignaturas vigentes relacionadas con la comunicación.

    “…en esta sociedad de avanzada y compleja tecnología se muestra asimismo un tipo de inconsciente en el que lo simbólico puede estudiarse en su dinámica de significación o, como afirma el mismo Barthes, como "la vida social del signo". Pero esto sólo puede ser conocido en su dificultad a través de una metodología lingüística que matice entre el significado y el significante, la denotación y la connotación, lo latente y lo manifiesto, lo sincrónico y lo diacrónico o la lengua como sistema y el habla como uso. Roland Barthes y Jean Baudrillarden afirman que en la Sociedad de Masas, el objeto se vuelve mercancía y éstas, a la par, se transforman en símbolos de falsa movilidad de clase social. Es por esto por lo que, tanto Barthes como Baudrillard, destacarán el proceso de simulacro implícito e inseparable de la acción simbólica de los objetos. Es en este punto en donde coinciden los autores estructuralistas, en la nueva cultura-comunicativa lo imaginario-simbólico cobra las características de "lo real". Así, la deformación imaginaria de la Cultura de Masas condiciona la percepción de las condiciones reales de existencia. Es la culminación y el triunfo del fetichismo y de la cosificación articulados en funciones-signos ritualizadas y sacralizadas en la comunicación mass-mediática.”

    Eduardo Marín Martínez
    3º E. Musical

    ResponderEliminar
  4. Primeramente, tengo que decir que este ejercicio me ha parecido bastante complejo debido al vocabulario demasiado técnico que se utiliza en las páginas que he consultado. Además, el tema en cuestión me ha parecido muy complicado porque nunca he estudiado nada al respecto sobre ello.

    Para comenzar, he averiguado que Saussure, que era un importante estructuralista de la cuerda de Levy-Strauss, estableció que una de las funciones del propio estructuralismo era hallar una mediación o un nexo no convencional entre el sujeto y el objeto, distinto al nexo, para él arbitrario, que supone el lenguaje entre significante y significado. Según Saussure, si el nexo es arbitrario, se creará una dualidad insalvable entre sujeto y objeto, y para entender su relación, se tendrá que aplicar un razonamiento analógico.

    En un foro que he encontrado sobre ciencia, tecnología y filosofía, un usuario llamado Paulino hace unas observaciones muy interesantes (cito textualmente):
    “La música con su métrica matemática y precisos sonidos hace eso… elige sus significantes/morfemas que corresponde no arbitrariamente a la emoción sonora/significado; modula el sonido no arbitrariamente creando el nexo entre el sujeto y el objeto y lo transpersonal. Por eso el músico veterano al trabajar con ese metalenguaje musical desarrolla mucho el hipocampo cerebral correspondiente. Por eso la antagonía y supuesta arbitrariedad del nexo/lenguaje entre sujeto y objeto como la habida entre significante y significado desaparece…aflorando el metalenguaje”.
    Por otra parte, según esta información: http://www.profesorenlinea.cl/universalhistoria/PensamientoHbreEvoluc/Estructuralismo.htm , en el estructuralismo, el sujeto pasa a ser objeto de conocimiento, lo cual implica que los sujetos están sometidos a estructuras.

    Leticia Santos Herráez
    3ºMagisterio Musical

    ResponderEliminar
  5. Interrumpo vuestras aportaciones con un pequeño y admirado comentario sobre vuestro interés por el tema y sobre vuestra sabiduría (no es coba, ni coña): ¡qué buenos alumnos tengo!

    Juanjo Arnao

    ResponderEliminar
  6. No me gustaría repetir pero he de decirlo, el tema me ha parecido muy complicado de entender y explicarlo, de todas formas voy a ver si lo logro explicar.
    Dentro de la cantidad de términos que he visto en todo el texto quiero explicar lo que encontré de
    Levy-Strauss
    Levy-Strauss habla de dos concepciones opuestas de la obra del arte: como sistema de signos o como representación mimética, la primera explica que se refiere a culturas antiguas o indígenas y la segunda se podría encuadrar como la actual. Explica que se diferencia el arte actual con el arte primitivo simplemente no se representa algo o se imita sino que se construye un sistema de signos.
    Una cosa que me ha llamado la atención es que los estructuralistas tratan de mostrar los elementos significantes en los relatos que nos permiten evocar significados comunes: informarnos y comunicarnos.

    Es decir el cambio importante que se da en el arte es que hasta entonces los artistas se dedicaban a copiar a imitar a reflejar una imagen a simplemente, pero con las nuevas tendencias como el surrealismo etc. Lo que hace es crear sus propios signos, sus mundos particulares e intentar reflejarlo en sus obras para crear una comunicación entre espectador y obra, para que este no sea un espectador pasivo, si no activo

    Otro termino que me debe su tiempo de estudio es la semiótica que se encarga del estudio de los signos no lingüísticos, diferencia entre signo y significado. Dentro de este tenemos que hablar de tres elementos: el signo, el objeto y el interpretante, y a parte de estos lo más importante es diferenciar el significante y el significado.
    Después de este análisis ¿que entiendo por todo esto? Pues que una obra de arte refleja lo que el autor puede pensar a través de una intención o un mensaje dentro de una obra de arte pero cada persona puede interpretar la obra de mil formas diferentes, esto dependerá de cómo intente hacer su obra el autor de forma que el espectador imagine o simplemente vea y sepa claramente de que se trata.
    Dentro de este tema encontré un documento que explica bastante bien la diferencia de signos y significación que creo que es importante para ver.

    Http://www.slideshare.net/imhirion/1-signos-y-significacin

    Espero haberme expresado bien, pero para mi es dificil hablar con esta clase de terminos.

    Pilar Dotor Orovio
    3º Magisterio Musical

    ResponderEliminar
  7. También he tenido algún que otro problema para entender bien este tema, aún así he intentado sacar alguna idea:

    Aunque el estructuralismo surgió en la segunda década del siglo XX, con Levy-Strauss toma relevancia en el pensamiento social.

    Con influencias tanto de Roman Jakobson como de Freud y aplicando el modelo lingüístico de Saussure, Lévi-Strauss es reconocido por haber fundado la antropología estructural. A lo largo de las décadas de los 50 y 60 sus estudios se basan en la aplicación de la lingüística estructural de Saussure a la antropología.

    En su análisis de los fenómenos sociales pone al descubierto una estructura interna que actúa a modo de un inconsciente que recorta y articula la realidad natural.

    Lévi-Strauss, intenta comprender los fenómenos sociales desde dentro, desde el espíritu de los individuos participantes. En el espíritu humano existen estructuras internas, profundas y ocultas, que son anteriores a las representaciones colectivas como hechos sociales objetivos.
    Propone observar cómo y en base a qué está estructurada la sociedad. Para conocer una sociedad hay que fijarse en las estructuras mentales de los individuos de esa sociedad.

    Así la estructura de la sociedad empieza con el pensamiento del individuo. Después busca las unidades básicas de la cultura en la mente de los individuos de esa sociedad ya que son las estructuras del individuo son las que estructuran la sociedad.


    “ El ser humano guarda una estructura interna que se reflejará, de un modo inmediato, en una determinada manera de pensar y a continuación, en un determinado modo de discurrir y actuar. La subjetividad, por tanto, está determinada por las estructuras que manejan el inconsciente colectivo o la mente humana”

    (http://antropologia-online.blogspot.com/2007/10/el-estructuralismo-francs.html)


    Irene García Martínez
    3ºEd.Musical

    ResponderEliminar
  8. Hola a todos, lo primero deciros que este blog me parece un poco más exigente que el anterior, pero a su vez investigando un poco más entretenido.

    En mi opinión pienso que el arte tiene difernetes visiones, al igual que lo puede tener una canción o lo tiene la vida misma. Para ello puedo defender mi idea con dos corrientes de pensamiento de dos autores nombrados en el blog, dichos autores son, Claude Levy-Strauss y Umberto Eco, además podré apoyarme en otras figuras como la de Duchamp con el ready made.
    El estructuralismo se puede definir como la consideración del arte como un sistema de comunicación, el cual dispone de un lenguaje, cuyo mensaje se expresa a través de la obra mediante signos (http://www.kalipedia.com/arte/tema/historia-arte/estructuralismo.html?x=20070718klparthis_2.Kes&ap=5).
    Como en todos los países del planeta Tierra hay diferentes idiomas, diferentes tipos de lenguaje, de comunicación, ya sea verbal o no verbal, etcétera, pero ¿por qué no iba a pasar lo mismo con el arte? Al fin y al cabo el arte es una manera de comunicarse, es lo mismo decir hola que decir hello o hallo, porque no lo iba a ser unos versos, por ejemplo si yo digo “huyo de ideales, de etiquetas en la frente, de gavitoas con el ala rota, de mustias rosas mal alientes” , esta frase se puede interpretrar de dos maneras (entre muchas otras más) por ejemplo una persona que huye de gaviotas que tienen el ala rota y de flores pochas, o bien una persona que no quiere saber nada de la politica de este país. Al igual que con estos versos hay muchos significados en el arte los hay, porque para mí la rueda de bicicleta que usa Duchamp con la silla quizás no signifique lo mismo para mí que para él, pero tiene diversos significados.
    Pero en las obras de claude Levy Strauss se puede ver un mensaje tan claro como que el análisis de una obra debe tener un carácter explicativo, una razón de el porqué esa obra expresa una idea, pero esta idea puede ser expresada por el que admira una obra, y pensar algo y poder comentarlo con una razón como base a ella (http://es.wikipedia.org/wiki/Claude_L%C3%A9vi-Strauss#Teor.C3.ADas_sobre_la_Antropolog.C3.ADa)
    El Ready Made significa objeto encontrado, en el surrealismo (http://www.portaldearte.cl/terminos/readymad.htm), es decir objetos reales mostrando una irrealidad, pero a su vez un mensaje, ya sea más o menos realista, pero se trata de crear objetos irreales con los objetos reales, podría decirse que es sarcasmo, ya que si queremos denunciar algún fenómeno social de este modo es una manera de poder llamar la atención y a su vez un modo de burla de denuncia.

    Finalmente resaltar la idea de Umberto Eco de considerar a la obra de arte como una entiedad abierta, al igual que la hay para los diferentes modos de vida.

    Daniel Díez Pérez
    3º Musical

    ResponderEliminar
  9. La verdad es que los temas filosóficos no son lo mío y me ha costado bastante entender las teorías estructuralistas e intentar enfocarlas a lo visto en clase con las obras de Duchamp, Esther Lozano, César, Tapies, Chema Madoz...
    Mi primera intención era intentar entender que es el estructuralismo, de donde viene y que nos quiere hacer entender, encontrando las siguientes características que creo me han ayudado bastante a comprender este complejo tema:
    En línea 04/11/09 [http://www.elprisma.com/apuntes/filosofia/estructuralismo/]
    “Los estructuralistas afirman que los sentidos nos enseñan y que los medios de comunicación son solo modalidades de transmisión mediante las cuales se reestructuran determinadas formas que enriquecen su fuerza de expresión; es decir, que son condicionantes para codificar o reforzar lo que en la sociedad tiene ya un sentido.
    Dentro de esta teoría, la sociedad se constituye en la medida que tiene determinadas reglas o estructuras que producen el sentido de los acontecimientos, los cuales son producto de las normas que los hombres han asimilado en sociedad y les permite evocar en común los mismos significados.
    El enfoque estructuralista sostiene que los sentidos engañan, y por lo tanto la comunicación se debe estudiar mediante la construcción de estructuras lógicas, que permitan descubrir las interrelaciones creadoras del sentido y las reglas que constituyen a las normas sociales. También plantea que si la sociedad se constituye porque existen determinadas reglas o estructuras, las cuales producen el sentido de los acontecimientos y las normas externas para juzgarlos, entonces los datos que se presentan ante el observador son en apariencia interpretados de acuerdo con las normas observables en forma directa, pero en realidad esas normas se constituyen o informan, por las reglas operantes en una sociedad determinada a fin de producir tal sentido.”

    En líneas generales creo que a lo que se refiere es que todo objeto tiene su clasificación (nombre y significado) dentro de una sociedad y no nos salimos de ello porque es lo que nos han enseñado, lo que intenta el estructuralismo es buscar más significados, usos y sentido a las cosas, en este caso y por medio de Lèvi-Strauss enfocado a la sociedad tomándola como un sistema de signos que por medio de ciertas operaciones se comunica. Afirma que las diferentes culturas de los seres humanos, sus conductas, esquemas lingüísticos y mitos revelan la existencia de patrones comunes a toda la vida humana.
    Enfocado al arte podemos decir que “El estructuralismo supone la consideración del arte como un tipo de lenguaje, es decir, la obra de arte se construye como un sistema de signos que producen una comunicación. Su interpretación sería similar a la que se hace de un texto, que posee su propia estructura y define una relación específica entre sus partes.”
    En línea 04/11/09 [http://www.kalipedia.com/arte/tema/historia-arte/estructuralismo.html?x=20070718klparthis_2.Kes&ap=5]
    Y referenciándolo con lo visto en clase yo lo entiendo como que los autores de esas obras lo que buscan es dar nuevos significados a objetos de la vida cotidiana, incluso el autor de una obra en muchas ocasiones lo que quiere es que el espectador le dé su propio significado a la obra. También creo que el lugar donde este expuesta este tipo de obra o el conocimiento de ella que tenga la persona que la está viendo ayudará a la hora de darle un significado diferente.

    Beatriz Molina
    3º Magisterio Musical

    ResponderEliminar
  10. Sobre el objeto. “La voluntad del artista, su decisión de elegir unos objetos concretos a los que despeja de su utilidad y se les da una nueva, es lo que les convierte en obras de arte”
    Esta frase me ha servido de ayuda como punto de partida. Según la entiendo, el artista es la persona o el sujeto que modifica el uso de unos objetos elegidos por él. Utiliza un objeto independientemente de su utilidad inicial o tradicional, es decir, la utiliza no con el fin para el que fue creado en su origen sino con el sentido y la forma que le quiere dar.
    Después de ver y escuchar el vídeo de you tube (ampliación del “ready-made”) me quedo con esta frase de Mª Fernanda Cardoso: “el ser humano cultiva…creando nuevas floras y también nuevas faunas”. Aquí se resalta, una vez más, la relación del hombre respecto de la cultura de los objetos (en este caso la flora y la fauna) como el que modela estos objetos ya hechos dándoles una nueva forma cargada de mucho contenido. Me he quedado con dicha frase porque me ha llevado a reflexionar sobre todos las obras de este tipo de arte que hemos visto en clase, uniéndolas con las de fauna y flora que hasta aquí no había visto ni sabía que existían. De esta reflexión he sacado esta conclusión: el artista del “ready-made” recrea todos los objetos culturales, todas las cosas que están en su sociedad, en el entorno en el que vive; todas las cosas que son utilizadas pero sin recrear, aunque estén ya creadas por otros sujetos. Este tipo de arte ofrece una forma, novedosa, de ver los objetos sacándolos de su utilidad habitual.
    Para mí el hombre está dotado de inteligencia no sólo para crear sino también para recrear, y esto último es lo que mantiene las cosas en el tiempo a demás de hacer que evolucionen. Así que si unos crearon los objetos ¿por qué otros no los pueden recrear? El “ya hecho” es creatividad, sí, pero también es inteligencia. Esta verdad me recuerda las palabras de Jesús frente a los fariseos (“el hombre no está hecho para el sábado sino el sábado para el hombre”) y por consiguiente me lleva a decir que las cosas o los objetos están hechas para el hombre y no el hombre para los objetos/las cosas. Esto es, si la silla se hizo exclusivamente para sentarse y lo hemos aprendido, asimilado así y estamos acostumbrados a verla con esta utilidad es porque alguien la creó y la puso este nombre. Sin embargo ¿cuántas veces la hemos utilizado -inconscientemente y sin darnos cuenta- fuera de esta utilidad tradicional? Por ejemplo, sustituirla por una escalera, por una mesa, utilizarla para agredir a otros….etc ¿No es esto el “ya hecho” aun de manera inconsciente?
    Sobre el sujeto
    Lo que Strauss ha hecho ha sido recrear lo creado por Saussure. Éste estudia los signos desde la lingüística (semántica) mientras que Levy-Strauss lo hace analizando los signos humanos y naturales, de allí el estructuralismo antropológico. Claude estudia la relación del hombre (el sujeto) con los objetos. La semiótica es el punto común de ambos, el sentido por el que caminan juntos aunque tomen distintas direcciones.
    “Todo lo cultural, al encontrarse elaborado por el pensamiento inconsciente, permite al análisis desvelarlo e interpretarlo como pensamiento objetivado.” Esta frase me da a entender que lo cultural, existe porque está creado y no se puede interpretar o recrear lo que no existe; por lo tanto, la relación del hombre –el sujeto- con los objeto le lleva a interpretarlas en su análisis.
    Quisiera cerrar este punto con esta frase “De un dominio a otro de la cultura, lo que varía es el objeto (contenido) al que se aplican unas mismas operaciones mentales (formas).”
    Marlène Evita Dyombe. 3º E. Musical

    ResponderEliminar
  11. Se podría enfocar el arte como construcción de conocimiento. Todo conocimiento es conocimiento sobre algo, sobre un objeto. Este es un punto sobre el que filósofos y epistemólogos han estado de acuerdo. Lo que ha dado materia a discusión es la forma en que se da ese conocimiento.
    Su estudio emprendido por Kant parte del examen de la relación entre sujeto y objeto, vista dicha relación a la luz de la idea o representación que el sujeto se hace del objeto. El examen kantiano reconocía tres forma en que sujeto y objeto podían entrar en relación. La primera es en términos de la conformidad del objeto con la representación que del mismo se hace el sujeto (facultad de conocimiento); la segunda es según la relación causal entre el sujeto y el objeto (facultad de deseo); la tercera es de acuerdo a la intensidad en que el objeto afecta al sujeto (facultad de sentimiento de placer o pena). Estas tres relaciones son estudiadas en la Crítica de la razón pura, la Crítica de la razón práctica y la Crítica del juicio, respectivamente. En cada caso, sin embargo, sujeto y objeto son los únicos elementos que intervienen en la relación. No obstante, esto no significa que el sujeto tiene acceso entero a dicho objeto. Kant adopta, por un lado, contra la difundida idea que identificaba ver con saber y, por el otro, contra el realismo filosófico, una posición epistemológica según la cual el sujeto no puede alcanzar un conocimiento del objeto –objeto que Kant llamaba trascendental u objeto-en-sí-mismo u “objeto = x”, según la terminología de la Crítica de la razón pura.
    En oposición a la teoría kantiana, Piaget, como se sabe, elaboró una aproximación epistemológica en la que lo que prima es la transformación genética del conocimiento, su paso de un nivel a otro nivel superior, y dedicó una serie de investigaciones a problemas que fueron centrales en la filosofía de Kant, como el del espacio, el tiempo y la causalidad. El conocimiento, para Piaget, no es ni una copia del objeto ni la toma de conciencia de una forma determinada a priori en el sujeto; [el conocimiento] es una construcción perpetua hecha de intercambios entre el organismo y el ambiente, desde el punto de vista biológico, y entre el pensamiento y su objeto, desde el punto de vista cognitivo.
    Esta posición dialéctica del conocimiento que presenta Piaget está, pues, en marcada oposición con la visión kantiana en la que el sujeto es visto como unilateralmente expuesto a los efectos de los objetos exteriores y que el sujeto registra de acuerdo a la sensibilidad. Lo que sí retendrá Piaget es la posición de Kant del conocimiento como organización de contenidos mentales. Pero si Kant se conformó en atribuir a la supuesta “unidad de la conciencia” la organización de representaciones, Piaget planteó el problema en términos de un proceso genético epistemológico que se enraíza en la naturaleza biológica del hombre y cuyo desarrollo se describe en términos de una equilibración móvil, gradual, de las acciones e interiorizaciones que de dichas acciones hace el sujeto. La idea de un crecimiento intelectual marcado por reorganizaciones del conocimiento iba, en su contexto histórico, al encuentro de las posiciones filosóficas positivistas que veían el conocimiento como acumulación de saberes manifestados en la complejidad creciente de los comportamientos. Piaget planteó la descripción teórica genética en términos estructurales (de “agrupaciones”) que se distinguía del estructuralismo estándar en la posición dialéctica piagetiana que amarra un concepto dinámico de desarrollo con el carácter típicamente estático del estructuralismo.

    Continúa...

    ResponderEliminar
  12. Como bien se sabe, para Piaget no podía haber génesis sin estructura ni estructura sin génesis. De allí que Piaget encontrara simplemente imposible la posición estructuralista no evolucionista de Lévi-Strauss, quien, luego de haber visitado las más diversas culturas sobre la faz de la tierra y aunque admitiendo que podía haber evoluciones parciales, muy bien circunscritas y localizadas, no creía que pudiese ser posible “consolidar todas esas evoluciones parciales y multidimensionales en una sola evolución unidimensional”, como Piaget hacía en su epistemología genética.

    Raúl González Malnero
    3º Magisterio Musical

    ResponderEliminar
  13. Buenas noches!

    Me encuentro absorta en la cantidad de información que hay acerca del Estructuralismo y me encanta la idea de que la semiótica se abra paso en el arte y de lugar a divertidos encontronazos entre "lo que veo" y "lo que entiendo que veo".Esto hace que el receptor de la información participe de forma activa a la hora de entender lo que tiene delante.

    Desde la aparición de este movimiento cultural,el hombre deja de ser expectador para comenzar a participar de lo que ve.Esta nueva libertad creo que le da alas a la imaginación y al pensamiento.El artista transmite algo más que una imagen,transmite sentimientos y todo gracias a la gramática de Saussure.

    Como soy consciente de que mis commpañeros se ha centrado en el sujeto ,me he centrado en el Arte de concepto.

    EL primer nombre que me encuentro es el de Hans-Geor Gadamer,fundador de la escuela Hermenéutica.


    (continúa)









    Enlaces de interés

    Wade Guyton

    ResponderEliminar
  14. Sostenía que la interpretación debe evitar la arbitrariedad y las limitaciones surgidas de los hábitos mentales, centrando su mirada en las cosas mismas, en los textos. Afirma que siempre que nos acercamos a un texto lo hacemos desde un proyecto, con alguna idea de lo que allí se dice. A medida que profundizamos la lectura, este proyecto va variando y se va reformulando según la lectura nos vaya confirmando o alterando nuestra precomprensión. Como este proceso puede prolongarse al infinito, nunca podemos afirmar que hemos dado la interpretación última y definitiva.(debemos entender que esto puede aplicarse tanto con la pintura,escultura,música,etc)

    Al igual que Claude Lévi,encuentro que Hans también dedicó especial atención ante Grecia y Platón.

    De hecho en su obra "Etica dialéctia de Platón" Hans nos dice que:En la primera de estas obras, el arte del concepto se
    presenta como dialéctica, como arte de dirigir un diálogo
    hacia el descubrimiento de la verdad, en cuya exigencia de
    mutuo entendimiento (Verstandigung) está implicada una
    dimensión ética. Aquí se expresan dos aspectos centrales de
    la hermenéutica de Gadamer: el vínculo entre pensamiento
    y lenguaje, y una rehabilitación de la retórica marcada por
    la crítica platónica a la retórica sofística. Verdad y método, por
    su parte, puede verse como una investigación conceptual de
    la tradición de la hermenéutica, a través de las historias «parciales
    » de ciertos conceptos esenciales para aquella, y a través
    de la discusión con la metodología histórico-conceptual
    que constituye la tercera parte de la obra. La contraposición
    gadameriana de la «historia del concepto» a la «historia de
    los problemas» del neokantismo remite, en definitiva, a la
    determinación de la verdad hermenéutica, en su prioridad
    sobre el método, como una verdad histórica.


    Por lo tanto mi conslusión no puede concluir,ya que por mucho que observe una pintura,un signo,un objeto podre intuir su significado o fin,pero jamás tendré la certeza de si mi conocimiento o percepción hacia ella,han concluido.

    Beatriz López Calderón
    3ª Musical.


    (cierro el blog tarde porque he tenido problemas con la publicación)

    ResponderEliminar
  15. He encontrado esta entrevista que un medio argentino realizó a Levi-Strauss. Al parecer no era muy dado a conceder entrevistas y llevó a cabo esta por su simpatía hacia el pueblo Argentino (él mismo reconoce que nunca sintió que Occidente fuera su casa”).

    http://palimpsestovirtual.blogspot.com/2008/07/entrevista-lvi-strauss.html

    [Acerca del estructuralismo y su legado:

    PERIODISTA: - ¿No hay, a la larga, un riesgo de reducir el pensamiento a un simple fenómeno mecánico, químico?

    LEVI-STRAUSS: - No, sería el mismo tipo de reproche que me hacen cuando me dicen “usted suprime la persona, suprime el sujeto”. Muchas veces utilicé, y sigo utilizando, la imagen del microscopio. En el microscopio, hay una plataforma con objetivos de distintos espesores. Según el espesor que uno elija, en una gota de agua, se ven cosas totalmente diferentes. O bien se ve solamente el agua si uno la mira sin lente, o bien polvillos y sales si utiliza un espesor delgado. Con un espesor más grueso ve pequeñas bestias que circulan dentro y con un espesor mucho mas importante, verá las moléculas de las que están hechas estas pequeñas bestias y las pequeñas bestias mismas y no existirán. Es exactamente lo mismo en las ciencias humanas, ya sean cognitivas, etnología u otra. Usted elige un cierto espesor. Eso no quiere decir que los otros niveles no existan. Quiere decir que para las necesidades de su investigación, usted hace “como si” no existieran. Y, más tarde, todo eso será reintegrado y volverá a formar un todo.]

    En la entrevista hay varias respuestas para enmarcar, pero para el blog me quedo en especial con esta parte de la entrevista para reflexionar sobre los distintos modos en que podemos acercarnos al arte.

    Una obra no puede ser entendida sino dentro del binomio objeto-sujeto; si suprimimos el sujeto, la obra se queda coja, pues somos nosotros quien establecemos las relaciones significantes-significados y dotamos a la obra de un sentido que atiende a elementos sociales, culturales… La “vida” de la obra reside en su interacción con el sujeto, tanto con el que la crea como con el que la interpreta.

    Es aquí donde aparecen los distintos objetivos del microscopio que cita Levi-Strauss. Si no se conoce el contexto en que se da una determinada obra, si no disponemos de unos conocimientos culturales que nos permitan valorar la obra en su conjunto, no dispondremos de los objetivos suficientes para interpretar con criterio dicha obra.

    Existe un antes y un después a la hora de valorar el arte cuando se entiende que lo que parece una simple gota de agua puede albergar todo tipo de “bestias” inimaginables en su interior. Cuanto mayor sea el espesor de nuestro objetivo mayor será el número de detalles que somos capaces de apreciar.

    Como si se tratara de niveles, nuestra apreciación hacia una determinada obra puede ir cambiando a medida que conozcamos más acerca de ella, de una forma en la que el nuevo conocimiento es reintegrado y vuelve a formar un todo. Esto supone una trascendencia que dota al objeto de un sentido poético, de una representación que nace del sujeto en su experiencia con el objeto y con el mundo, y que por tanto es exclusiva para cada persona.

    David Castro López
    3º Educación Musical

    ResponderEliminar
  16. ¡Hola a todos! , mis conocimientos del tema son bastante escasos, pero por lo que he podido encontrar en diferentes fuentes, principalmente en el libro -Conceptos de arte moderno (2004) N. Stangos. Alianza forma. Madrid
    Es que a mediados de los años 60 se inicio en el arte un amplio movimiento abierto a todo, esta apertura a todo, toda la amplia y extremadamente variada gama de actividades que se conocen como arte conceptual o de la idea o de la información. El resultado fue una especie de arte que vivía, sin importar la forma que adoptara, exigía del espectador un nuevo tipo de atención, y de participación mental, estas ideas son introducidas por Marcel Duchamp, que alegaba estar más interesado en las ideas que en el producto final , su obra: “ La fuente” fue rechazada, después de esto el arte de Duchamp no volvió nunca a ser el mismo, redujo la acción creadora a un nivel asombrosamente rudimentario: a la decisión, única, intelectual y en gran medida sometida al azar, de denominar a ese o aquel objeto actividad “arte”. La revolucionaria contribución de Duchamp, su “arte como idea” fue demolido y ampliado a arte como filosofía, como información, como lingüística, como matemática, como autobiografía, como crítica social, como riesgo de la vida, como broma, como narración de historia.
    El arte conceptual no se le puede reducir a un puñado de “artistas influyentes”, es muy difícil saber con certeza quien fue su creador o inventor, aun así a los que más se suelen hacer referencia son Kosuth, Barry, Weiner y Huebler, de estos cuatro me voy a centrar en el primero, Josep Kosuth porque creo que con su obra: “una y tres sillas” (1965) nos deja claro los conceptos de significado y significante, en esta obra aparece una silla plegable corriente, una fotografía de tamaño real de la misma y la definición de diccionario de la propia palabra, es una progresión de lo real a lo ideal que cubre las posibilidades fundamentales de la “silleidad”.
    Por otro lado el estructuralismo es un enfoque de la ciencia humana que creció hasta convertirse en uno de los métodos más utilizados para analizar el lenguaje la cultura y la sociedad en la segunda mitad del siglo XX, el termino sin embargo no se refiere a una escuela de pensamiento claramente definido aunque la obra de Saussure es considerada habitualmente como un punto de origen el estructuralismo puede ser visto con un enfoque general con cierto número de variantes sus influencias y desarrollos son completos. Se considera a Levi Strauss como padre del estructuralismo, que toma el nombre de estructura conjunto de elementos interrelacionados entre si los cuales conforman una totalidad de la lingüística.
    espero que mi aportación sea la adecuada , después de leer y leer sobre el tema puedo decir que algo de idea ya tengo, disculparme por el retraso, un saludo.

    Ilenia Hernández Tavío
    3º Ed. Musical

    ResponderEliminar
  17. Claude Levy-Strauss, persona estructuralista, promueve un pensamiento diferente. Basándose en que todo consta de una estructura, es decir, que todo tiene una base, de la cual no se puede salir, afirma que el conocimiento está medido por polos binarios y antagónicos. Por ello le gustaba mucho el marxismo, la geología y el psicoanálisis.
    A partir de ésta época, es cuando se empieza a ver el arte de otra forma. Se entiende como la expresión de lo que cada uno sienta, a pesar de no ser lo más estético y real, aunque siempre dentro de una estructura, según Levy-Strauss antropológica.
    La relación entre el sujeto y el objeto, es que el sujeto dentro de la estructura que tiene, dentro de una corriente, pensamientos o sentimientos que forman parte de él, da lugar a un objeto que no está cerrado a nada, distinto del resto, por ser algo no práctico, representante de algo.


    Beatriz Arroyo Rodriguez
    3º Ed. Musical

    ResponderEliminar